關(guān)于第26989826號“簡@藝福”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
發(fā)布時間：2021-12-25 15:09:41 瀏覽：1288
關(guān)于第26989826號“簡@藝福”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書
商評字[2021]第0000314117號
申請人：杭州藝福堂茶業(yè)有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務(wù)所（普通合伙）
被申請人：中山原彩品智能科技有限公司
委托代理人：廣東國贏知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
申請人于2021年03月02日對第26989826號“簡@藝福”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：1、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第7495274號、第9183440號“藝福堂”商標(biāo)、第15728938號“藝福堂EFUTON”商標(biāo)、第17017533號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至四）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。2、申請人“藝福堂”茶葉商標(biāo)經(jīng)多年使用已具有較高知名度，具備馳名商標(biāo)的資格及榮譽(yù)。申請人馳名的第6439705號“藝福堂YIFUTANG及圖”商標(biāo)、第10012836號“藝福堂”商標(biāo)、第10012870號、第17839659號、第21645773號、第17017428號、第17017395號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)五至十一）屬于第30類，申請人請求認(rèn)定引證商標(biāo)八為“茶，用作茶葉代用品的花或葉”商品上的馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人馳名的“藝福堂”商標(biāo)的摹仿。3、爭議商標(biāo)是對申請人知名企業(yè)字號的惡意摹仿。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十三條第一款、第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：1、所獲榮譽(yù)；2、媒體報道情況；3、申請人參與制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；4、商標(biāo)注冊情況；5、廣告宣傳證據(jù)；6、申請人參展證據(jù)；7、在先案例；8、審計報告；9、推薦函及證明；10、申請人所取得的發(fā)明專利情況等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)存在區(qū)別。爭議商標(biāo)經(jīng)被申請人使用已具有一定的知名度。請求維持爭議商標(biāo)注冊。
針對被申請人答辯，申請人堅持其無效宣告理由。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由余曉紅于2017年10月20日申請注冊，于2018年10月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第21類“瓷、陶瓷、陶土或玻璃塑像”等商品上，商標(biāo)專用權(quán)至2028年10月13日。2020年11月13日，爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至中山原彩品智能科技有限公司即被申請人。
2、申請人的引證商標(biāo)一至十一的申請日期早于爭議商標(biāo)的申請日期，其中引證商標(biāo)九的初步審定日期晚于爭議商標(biāo)的申請日期，引證商標(biāo)一、二、三、四核定使用在第21類“瓷、陶瓷、陶土或玻璃藝術(shù)品”等商品上，引證商標(biāo)五至十一核定使用在第30類“茶”等商品上，現(xiàn)均為有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)在2019年11月1日《商標(biāo)法》修改條款實施前已核準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條中的相關(guān)精神已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》的具體條款中，根據(jù)當(dāng)事人提出的事實和理由，本案審理如下：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，上述商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的“瓷、陶瓷、陶土或玻璃塑像”等商品與引證商標(biāo)一、二、三、四核定使用的“瓷、陶瓷、陶土或玻璃藝術(shù)品”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四并存在上述商品上，易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、由于商標(biāo)與商號的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的功能也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先商號權(quán)時，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標(biāo)與申請人商號尚未構(gòu)成相同或基本相同，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。
三、鑒于我局已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效，保護(hù)了申請人的在先注冊商標(biāo)權(quán)利，故本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條、第四十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照（2013年）《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、（2019年）《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:李淑維
李寧
馬霄宇
2021年11月16日
來源：未知
